На редкость сложная неоднозначная натура. Как писатель он не знает себе равных, но к сожалению не понимал своего предназначения, считал, что должен воплощать в жизнь евангельское учение в том виде, в каком сам его понимал. И никто бы не против, когда бы это было реально, но он же просто стучал лбом в стену и портил жизнь своим близким, а лично меня лишил огромного количества прекрасных произведений, которые мог бы написать вместо того философского бреда, на который его потянуло. Вечно эти гении делают не то, чего от них ждут люди, а что им самим в голову бахнет. Тем не менее со всеми оговорками это один из любимейших писателей, перечитывать которого никогда не надоест, потрясающая иллюзия реальности происходящего, абсолютное доверие в деталях - да, все было именно так.
Раньше меня удивляло, почему все написано таким корявым слогом, неужели он не видит, что если вот здесь поменять слова местами, то выйдет куда глаже, но потом я узнала, что он, оказывается, при редактировании нарочно делал фразы более шероховатыми, если считал, что так лучше выражен смысл. Так что ему виденее, что касается средств выразительности - тут он бог, потому что эффекта в результате он действительно достигает потрясающего.
Никак не могу с Вами согласиться. У меня очень сложное отношение к этому писателю, много претензий к его философским взглядам, но вот плагиаторство -не его грех. Возможно, имеются в виду какие-то литератуные традиции с Руссо, Стендалем, но это не плагиаторство, это нормальный литературный процесс, ни один писатель на пустом месте не рождается. Толстой - писатель чрезвычайно самобытный, со своим подходом к событиям, со своим видением жизни, со своим описанием внутреннего мира героев, со своим узнаваемым стилем. Наташа Ростова, Андрей Болконский, Пьер Безухов, Анна Каренина, Алексей Вронский - это разве плагиат???
У Вас отсутствие информации, и ничего более. У Толстого ВСЁ - плагиат, это знает любой уважающий себя литературовед, вопрос лишь в том, хватает ли у него совести открыто об этом говорить. Что за сопли над этой четырехтомной тигамотиной? Да она вся списана с Ж. де Местра и Тьера, вся, целыми кусками, как есть, просто переведена на русский, изучайте матчасть хоть немного. Что касается Карениной - благодарите за её рождение Дюма-сына, строчившего филиппики в парижскую прессу по поводу громкого уголовного процесса об убийстве жены ревнивым мужем. Толстой не только сюжеты ворует, он даже стилистику своих опусов авторскую оставляет, своей нет в природе. Для наших же соотечественников, которые не то что четырёх языков не знают, а дальше учебника совецкой литературы знать ничего не желаю - да, великий писака, ага. Весь секрет которого в нужной пропаганде, а это уже - политика.
Фактически всех. Ищите во втором томе ЛН "Россия и Франция", М., 1937. А то дам ссылку - тут все развопятся, что стиль у автора убийственный, как же так можно и т.п. А то, каким стилем сам Борода свои эпистолы строчил - не изучали даже. Впрочем, держите:
http://www.proza.ru/2009/06/19/591
заработает основная ссылка - можно будет поставить, а то там сайт опять чекисты уложили.
Наша дискуссия не будет иметь смысла до тех пор, пока мы не определимся с терминами, потому что у нас с вами совершенно разные понятия о том, что такое плагиат. У нас был замечательный преподаватель по литературе, который довольно часто предлагал нам такое упражнение: брал любую сцену из любого романа(повести, рассказа) и просил найти литературные традиции: подобный образ, подобный эпитет, подобный сюжет у предшествующих писателей. Это упражнение навсегда избавило нас от иллюзий, что может существовать абсолютно оригинальный, не имеющий никаких истоков писатель, и в то же время отучило от привычки кричать: «Держи вора», как только мы замечали какой-то, как вы выражаетесь, «плагиат». Эта привычка у меня осталась до сих пор, не могу спокойно читать ни одно произведение, сейчас же начинаю «искать традиции», причем многие студенты, учившиеся у того же преподавателя, признаются: «Та же фигня. Сижу, ищу традиции»:) Пушкин по этому поводу писал: «Талант неволен, и его подражание не есть постыдное похищение – признак умственной скудости, но благородная надежда на свои собственные силы, надежда открыть новые миры, стремясь по следам гения». Так что нравится нам это или не нравится, но у КАЖДОГО писателя непременно были литературные предшественники, и человек, далекий от литературы, весьма удивится, узнав, как мало нового на самом деле вносит тот или иной писатель. Это не плохо и не хорошо, это факт, который мы должны иметь в виду, если хотим видеть вещи в их реальном свете. Были предшественники и у Толстого, причем не только Жозеф де Местр, их было гораздо больше, в этом нет ничего постыдного. Жозеф де Местр был дипломатом и свидетелем событий, о которых идет речь в эпопее, как добросовестный исследователь эпохи, Толстой изучил его материалы, но извините, из этого всего выросло х у д о ж е с т в е н н о е произведение, со своей системой образов, со своим духом, и говорить, что «Войну и мир» написал Жозеф де Местр просто несерьезно.
Комментировать
Для того, чтобы написать комментарий, необходимо авторизоваться или зарегистрироваться
Как писатель он простой плагиатор с французких авторов, не более того.